职务犯罪准自首的如何认定

职务犯罪准自首认定有其明确规则。被采取调查、强制措施或服刑期间，如实供述办案机关未掌握且与已掌握罪行属不同种的罪行，以及办案机关掌握线索针对的犯罪事实不成立时犯罪分子在该范围外交代同种罪行，都应认定为自首。

在司法实践中，这种认定方式既鼓励了犯罪嫌疑人主动交代犯罪事实，体现了法律对其主动纠错行为的肯定，也有助于司法机关更全面地掌握犯罪情况，提高办案效率。
为准确认定职务犯罪准自首，可采取以下措施：一是司法人员需准确把握不同情形下自首认定的标准，严格审查犯罪嫌疑人交代的罪行与已掌握罪行的关系；二是建立健全证据审查机制，确保对办案机关掌握线索的准确性判断，避免误判。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
法律分析：
（1）第一种情形是在被采取调查、强制措施或服刑期间，如实供述办案机关未掌握的不同种罪行可认定为自首。这体现了犯罪分子主动交代其他犯罪行为的积极态度，对于司法机关全面掌握犯罪情况有积极作用。比如因一罪名被调查，主动交代其他不同罪名的犯罪行为。
（2）第二种情形是办案机关掌握线索针对的犯罪事实不成立，犯罪分子在此范围外交代同种罪行认定为自首。这种情况鼓励犯罪分子在原指控不成立时主动坦白自己的犯罪行为，有助于司法效率的提高和案件真相的查明。

提醒：
职务犯罪准自首认定情形复杂，不同案情认定结果可能不同，建议咨询专业法律人士进一步分析。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
（一）当面临职务犯罪准自首认定问题时，若处于被采取调查、强制措施或服刑期间，应积极主动如实供述办案机关未掌握的不同种罪行，这样该未掌握的罪行可被认定为自首。比如因某一职务犯罪被调查，主动交代其他类型的职务犯罪行为。
（二）若办案机关掌握线索针对的犯罪事实不成立，此时犯罪分子要及时在该线索范围外交代同种罪行，也可被认定为自首。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定，没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论：犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的；办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
职务犯罪准自首认定有两种情况：
一是嫌疑人在被调查、采取强制措施或服刑时，主动交代办案机关没掌握的不同种罪行，算自首。比如因受贿被查，又交代挪用公款，挪用公款罪可认定自首。
二是办案机关掌握线索的犯罪事实不成立，嫌疑人在此之外交代同种罪行，也认定为自首。像怀疑贪污证据不足，嫌疑人主动交代，该贪污罪行可算自首。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
结论：
职务犯罪准自首认定有两种情形，一是被采取调查等措施或服刑时如实供述办案机关未掌握的不同种罪行；二是办案机关掌握线索针对的犯罪事实不成立，犯罪分子在该范围外交代同种罪行。
法律解析：
依据相关法律规定，对于职务犯罪准自首的认定作出了明确界定。第一种情形，当犯罪嫌疑人处于被采取调查、强制措施或者正在服刑期间，如果能如实供述出办案机关尚未掌握的且与已掌握罪行不同种类的罪行，这种情况下对于新交代的罪行可认定为自首，像因受贿被查却主动交代挪用公款罪行，挪用公款罪就可按自首处理。第二种情形，若办案机关掌握的线索所指向的犯罪事实最终不成立，而犯罪分子在这个范围之外交代同种罪行的，也应认定为自首，比如怀疑贪污证据不足，嫌疑人主动交代贪污事实就属此类。准确认定职务犯罪准自首，能体现法律对主动认罪悔罪行为的肯定和鼓励。如果您在职务犯罪自首认定方面有疑问，可向专业法律人士咨询。